重磅！2月14日新一轮双一流高校建设正式启动，名单公布

发布时间：2026-01-10 00:33:05 丨 浏览次数：

这意味着，“双一流”建设步入了新的阶段，其不再对大学以及学科的等级身份加以区分，这一情况标志着，中国高等教育的发展重心正从追求名号转而朝向实实在在的内涵提升 。

首轮建设的成效与短板

首轮“双一流”建设时间段为2016年至2020年，全国有137所高校入选。依据2021年三部委发布的成效评价，多数建设高校达成了预定任务，于人才培养以及科研平台搭建方面有显现出明显进展。比如，多项国家科技奖被建设高校获取，部分前沿学科的国际排名有显著提高。

但是，评价也表明了存在着欠缺之处。一些急需突破关键核心技术的国家领域当中，像高端芯片、基础工业软件这类，高校的贡献程度跟预期仍然存在着差距。建设成果更多是在论文发表方面得以体现，可是能够把研究成果进行有效转化、解决实际“卡脖子”难题的案例数量还不够多，服务国家战略需求的能力需要进一步加强。

淡化身份与破除等级

过去，“一流大学建设高校”跟“一流学科建设高校”存在区分，于实践里这被怪异化成了高校的“身份标签” 。好多学校把“升格”成一流大学当作首要目的，盲目去追求学科齐全以及规模扩张，背离了特色发展的原本意图 。这种追逐“帽子”的情形，让高等教育生态的同质化竞争更加严重了 。

故而，新一轮建设清晰表明“不再进行区分”两类高校，所有被选入的学校统统被称作“‘双一流’建设高校”。此一举措意在从根源上削弱层级观念，引领高校舍弃虚荣心，不再执着于“我属于哪一类”，而是着重于“我要在哪个领域达成顶尖”。改革的关键所在是破除固化的分层体系。

坚持学科为基础的建设模式

“双一流”建设的基础是学科，然而并非死板地限定于现有的一级学科目录，新政策激励高校依据国家重大战略需求，自行凝练以及建设学科方向，这表明高校能够跨学科整合资源，在人工智能、碳中和、生命健康等新兴交叉领域进行布局。

比如说，有一个在冶金工程方面颇具特长的院校，能够把力量聚焦起来去发展“低碳冶金”这一方向，而并非是去费劲地打造一个实力薄弱的文科专业。像这样一种基于学科、以需求作为导向的模式，要求高等院校一定要做到有所作为又有所不为，把有限的资源投放至最能展现自身优势、最能为国家需求提供服务的地方。

探索自主特色发展新路径

为促使特色发展被鼓励，新一轮建设给予了部分高校更大自主权，北京大学、清华大学作为试点，已拥有自主去确定建设学科然后自行进行公布的权限，这可不是单纯的特权往下放，而是意味着有着更重的责任。在这种情况下，两校要自己去规划发展路径，并且要接受社会的检验以及评价。

这种模式在未来会被推广至更多有着鲜明特色以及优势的高校，比如说，在农林专业领域有着突出优势的院校，在医药专业领域有着突出优势的院校，在艺术专业领域有着突出优势的院校，有望获取类似的自主空间，目标是构建出各具特色、百花齐放的高等教育格局，防止千校一面。

构建分类支持评价体系

身份等级不再划分之后，怎样针对不同种类型的高校开展评价以及给予支持变成了关键所在。新阶段会去探索构建分类发展、分类评判的体系。对于研究型的大学、应用型的大学、具备特色专业的院校会适用不一样的评价标准以及支撑政策。

针对投身于基础科学研究的大学，评价时分侧重在原创理论的突破以及顶尖人才的培育；针对着重于工程应用范畴的大学而言，则会更深 level 地关注其技术转化以及产业服务的能力。这样一种呈现出差异特性的管理方式，目的在于促使每一所学校都能够于归属于自身的赛道之上追逐卓越且出色。

引导重心聚焦实质突破

政策的最终落脚点在于引导高校把精力和资源汇聚到达成实质性突破上，高校得进行自我审视，如果在既定的建设领域当中，能不能产出被世界认可的科研成果？能不能培育出引领未来的杰出人才？能不能为国家发展以及人类进步解决实际问题？

这表明，高校的管理机制，以及教师考评机制，同样需要推行相应的改革，具体是要从以数论文为依据，转变为更加注重研究的实际价值，以及其影响力。要知道，真正的世界一流级别并非利用各项指标凑堆叠加而塑造出来的，而是在历经长久的聚焦钻研和深度耕耘实践进程里自然而然生成的一种声誉 。

那新一轮的“双一流”建设方面的改革，究竟能不能切实引导着中国的高校摆脱掉“规模扩张”以及“等级焦虑”这样的误区，进而寻找到各自没办法被替代的定位与价值呢？对于这种淡化身份、强化特色的改革方向，你是怎样去看待它的呢？欢迎在评论区那儿分享你自己的见解，要是认同本文观点的话，请点赞给予支持。